Såg en division 4 match i söndags. Då uppkom en situation snarlik den där Mattelin fick rött kort mot oss, dock något mildare och tidigare på plats. Domaren använde sitt sunda förnuft och lät situationen passera och frågade mig efteråt vad jag tyckte. Solklart rött sa jag och fick en frågande blick, men efter min förklaring om varför så köpte han resonemanget.

Jag tycker nämligen att om målvakten tar en höjdboll och det blir kollision så är det målvakten som skall hålla sig ur vägen. Kan han/hon inte ta den utan att röra motståndaren så SKALL det vara rött kort. Man måste alltså FÖRBI, framför spelaren och ta bollen. Min filosofi har varit att höga bollar i mitten går jag inte ut på. Hårda bollar till kanterna tar jag, för då kommer jag framför. Jag har brutit massvis med bollar och aldrig rört någon, inte ens lite. Har det varit 99%, så har jag tagit två steg åt sidan och låtit motståndaren göra mål. Jag har ALDRIG chansat.

Just den nu heta diskussionen som nu pågår om Emil Perssons röda kort diskuterade jag med en av personerna  i TK när  regeln kom och han var av den uppfattningen att bollar som blir för långa om som studsar framför spelaren skall det inte bli rött kort på. Båda springer mot bollen, inte den ena vänd åt ett annat håll och förklarade att det t.o.m skulle kunna bli rött kort på utespelaren i den situationen om domaren ansåg att utespelaren medvetet sprang på målvakten om han var klart först på plats. Jag ojade mig lite och sa att nu är vi ute på hal is, för nu blir det helt plötsligt en herre i svart som skall bedöma en omöjlig situation. Hur skall han kunna bedöma vad utespelaren tänker och läste regeln som beskrev att allt ansvar ligger på målvakten.

Det som är bra är att jag är säker på att det kommer att komma ett förtydligande inför nästa säsong, för jag tycker att regeln är bra och jag tror att det kommer att bli ännu tydligare. Förmodligen kommer det att vara glasklart att Emils kollision ÄR rött kort så att ingen ens kan diskutera.

  
foto: Bjarne Nordberg

Jag tycker att man kan konstatera att Sollentunaspelaren här ser Emil och väljer att inte gå in 100% i situationen. Frågan är hur länge han sett honom. Har han precis vänt sig om eller inte. Har han sprungit tio meter/en meter. Jag tycker inte att man skall bestraffas för att man har spelsinne. Det sämsta som kan hända är att det kommer någon idiotisk regel som säger att det måste vara en "ordentlig" krock. Det enda som händer då är spelare med spelsinne kommer att missgynnas och att vi tränarna kommer att säga åt utespelarna att ni får inte vika ner er utan gå in "ordentligt" i kontringen.

Jag tycker att det är Rött kort och hoppas att reglen kommer att bli tydligare. Jag tycker nämligen att detta inte får bli en bedömningssak utan svart/vitt. När är han utespelare? Om han tar en studs, hållit bollen i en sekund? Måste han hinna passa en medspelare? Vad vet jag, men återigen, det får inte bli en bedömningssak. Tydlighet krävs nog, det är vi alla överrens om.

Om jag fick bestämma så skulle alla kollisioner what so ever utespelare/målvakt utanför 6.meter bli rött. Glasklart.

Jaha, vad händer om målvakten räddar och det blir retur och båda rusar efter den rullande bollen och det blir krock var det faktiskt någon som frågade mig för någon vecka sedan, så jag skall omformulera mig:

MINSTA kollision I KONRINGSFASEN mellan utespelare/målvakt utanför 6-meter skall undantagslöst bli rött för målvakten.