Såg en division 4 match i söndags. Då uppkom en situation snarlik den där Mattelin fick rött kort mot oss, dock något mildare och tidigare på plats. Domaren använde sitt sunda förnuft och lät situationen passera och frågade mig efteråt vad jag tyckte. Solklart rött sa jag och fick en frågande blick, men efter min förklaring om varför så köpte han resonemanget.

Jag tycker nämligen att om målvakten tar en höjdboll och det blir kollision så är det målvakten som skall hålla sig ur vägen. Kan han/hon inte ta den utan att röra motståndaren så SKALL det vara rött kort. Man måste alltså FÖRBI, framför spelaren och ta bollen. Min filosofi har varit att höga bollar i mitten går jag inte ut på. Hårda bollar till kanterna tar jag, för då kommer jag framför. Jag har brutit massvis med bollar och aldrig rört någon, inte ens lite. Har det varit 99%, så har jag tagit två steg åt sidan och låtit motståndaren göra mål. Jag har ALDRIG chansat.

Just den nu heta diskussionen som nu pågår om Emil Perssons röda kort diskuterade jag med en av personerna  i TK när  regeln kom och han var av den uppfattningen att bollar som blir för långa om som studsar framför spelaren skall det inte bli rött kort på. Båda springer mot bollen, inte den ena vänd åt ett annat håll och förklarade att det t.o.m skulle kunna bli rött kort på utespelaren i den situationen om domaren ansåg att utespelaren medvetet sprang på målvakten om han var klart först på plats. Jag ojade mig lite och sa att nu är vi ute på hal is, för nu blir det helt plötsligt en herre i svart som skall bedöma en omöjlig situation. Hur skall han kunna bedöma vad utespelaren tänker och läste regeln som beskrev att allt ansvar ligger på målvakten.

Det som är bra är att jag är säker på att det kommer att komma ett förtydligande inför nästa säsong, för jag tycker att regeln är bra och jag tror att det kommer att bli ännu tydligare. Förmodligen kommer det att vara glasklart att Emils kollision ÄR rött kort så att ingen ens kan diskutera.

  
foto: Bjarne Nordberg

Jag tycker att man kan konstatera att Sollentunaspelaren här ser Emil och väljer att inte gå in 100% i situationen. Frågan är hur länge han sett honom. Har han precis vänt sig om eller inte. Har han sprungit tio meter/en meter. Jag tycker inte att man skall bestraffas för att man har spelsinne. Det sämsta som kan hända är att det kommer någon idiotisk regel som säger att det måste vara en "ordentlig" krock. Det enda som händer då är spelare med spelsinne kommer att missgynnas och att vi tränarna kommer att säga åt utespelarna att ni får inte vika ner er utan gå in "ordentligt" i kontringen.

Jag tycker att det är Rött kort och hoppas att reglen kommer att bli tydligare. Jag tycker nämligen att detta inte får bli en bedömningssak utan svart/vitt. När är han utespelare? Om han tar en studs, hållit bollen i en sekund? Måste han hinna passa en medspelare? Vad vet jag, men återigen, det får inte bli en bedömningssak. Tydlighet krävs nog, det är vi alla överrens om.

Om jag fick bestämma så skulle alla kollisioner what so ever utespelare/målvakt utanför 6.meter bli rött. Glasklart.

Jaha, vad händer om målvakten räddar och det blir retur och båda rusar efter den rullande bollen och det blir krock var det faktiskt någon som frågade mig för någon vecka sedan, så jag skall omformulera mig:

MINSTA kollision I KONRINGSFASEN mellan utespelare/målvakt utanför 6-meter skall undantagslöst bli rött för målvakten.

 

Undrande

28 februari 2012 08:11

Spelare som hoppar in i målgården och "kolliderar" med målvakten då??? Snart kan vi börja ställa koner i mål!

 

Thomas Sundblad

28 februari 2012 09:08

Bra Brejding.
håller med dig till 100 %, allt utanför 6 meterslinjen resukterar i rött kort för målvakten. Kan inte bli tydligare än så.

Samtidigt bör man fundera på om den kontrande spelaren som hoppar in i målvakten (i målgården) inte ska bli avblåst för stumerfaul, det gäller ju för utespelare som hoppar in i försvarsspelare.

 

Jonas Nyqvist

28 februari 2012 12:12

Helt rätt! Precis så här tycker jag, i dessa situationer måste hela ansvaret ligga på målvakten!

 

Håkan Karlsson

28 februari 2012 23:02

Håller helt med i dit resonemang. Har bara en lite fundering: ibland tar man ju upp målvakten i anfall som en extra utespelare vid te x utvisningsspel eller när man vill spela med en extra utespelare i slutskedet av matchen. Vad händer då om det blir kontring och anfallande laget och kolliderar med målvakten som kanske inte hunnit vända/ byta och då försöker ta bollen. Som du skrev regeln är bra men måste förtydligas.

 

Bjarne Nordberg

2 mars 2012 08:37

Hej Thomas Breijding
Vilket intresse det finns kring den här frågan. Bilder vill ju alla ha men när du nu vet att du ska fråga om du får använda andras bilder, varför gör du inte det?

http://sites.google.com/site/bnord61

 

Brejding

2 mars 2012 19:23

Hej Bjarne Nordberg.

Jag plockar bilder lite här och lite där, t.ex Youtube där jag tog bilden Mattelin/Gimmerborn för där kan man inte hävda upphovsrätt eftersom man överger det i samma sekund man lägger upp det:

§8.1 När du lägger upp eller postar ett Innehåll till YouTube beviljar du till varje användare av Tjänsten en världsomfattande, icke-exklusiv och kostnadsfri licens att få tillgång till dina Innehåll genom Tjänsten och att använda, reproducera, sprida, göra bearbetningar av, visa och framföra sådana Innehåll i den utsträckning som tillåts av Tjänstens funktioner och av dessa Villkor.

Annars tar jag från andras bloggar, lags hemsidor, eftersom jag inbillar mig att ingen bryr sig.

Jag tar ALDRIG från fotografers hemsidor, typ Gunnar Johansson, Tommy Kravljanac, etc, eller från tidningar och därför ber jag inte om lov.

Bilden senast är tagen från Treijner/Söderberg bloggen

Om du anser att den är felaktigt ditsatt och hävdar upphovsrätt så självklart tar jag bort den. Sist var det en bild från Youtube, så då kunde du inte hävda upphovsrätt, nu vet jag faktiskt inte var den är tagen ifrån.

Vill du att jag tar bort den?

Nu har du i alla fall fått svaret på varför jag inte frågar.

 

Hasse

6 mars 2012 07:30

Det var tydligen inte så viktigt Brejding, han ville bara gnälla lite. Han verkar vara den typen.

 

Per fd linjespelare

13 mars 2012 20:18

Klart att du har tagit många bollar i så kallade utrusningar Brejding. Du hade ju Blomman som målvaktstränare i Skuru om jag inte minns fel. Han var ju helt enorm det värsta man har sett i detta moment. Hade varit kul att höra hans synpunkter i frågan

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

Ny adress:   http://tyresohandboll.bloggplatsen.se/   MVH   Thomas Brejding / väl mött.   ...

Igår avverkade säsongens sista träning. Min filosofi har alltid varit att när säsongens sista match är spelad så finns det ingen anledning att fortsätta. Jag hade sett fram emot att träna en bit in i april, men vi var inte tillräckligt stabila under ...

Det har gått en lång säsong som uppenbarligen satt sig på norrlänningarnas psyke. Sist vi möttes tyckte jag att de var ett OK lag som saknade den riktiga bredden, men uppe i norrland i hemmapremiären fanns energin och viljan. Den saknades totalt idag...

Matchen som gällde igår gick som jag ville. RP slog Sollentuna igår vilket nästan var en förutsättning för att ha chansen. Det innebär nämligen att RP har goda möjligheter att nå kval om de vinner och det är en förutsättning för oss att ha chansen. ...

26-22. Förlust med fyra.   En tokjämn historia där vi chansade på slutet vilket inte lyckades och de fick några extra mål. Ja, så hade det kunnat vara, men med kvarten kvar var ställningen i denna match 24-13. Ok att vi kämpade hela vägen och Ric...