Jag gör som modemedvetna bloggare: Jag startar en omröstning.

Hur slutar matchen mot KAIK på lördag. Rösta här till vänster.

- "Vi vill ha 2,6 miljoner"

- "Ni får betala rättegångskostnader på 190.000"

Så blev beskedet för de två domare som stämt förbundet för att de blev bortplockade som domare.

Det var inte helt självklart att utfallet skulle bli så och det är ju klart att när man har med myndighetsfolk att göra så är det bara att lägga undan det sunda förnuftet, då är det paragrafer och förordningar som gäller. I det här fallet gällde frågan om man kan anses som anställd som domare eller om det är ett förtroendeuppdrag. Domarna hade begärt motsvarande "lön" som de har nu fram tills de var 55. Hoppsan. Snacka om att ta i så man skiter på sig. Undrar vad försäkringskassan sagt till den korsbandsskadade domaren som sökt ett års "sjuklön" om han skadat sig?!

I vilket fall så är det nu fastslaget i tingsrätten att man som domare inte har någon anställningstrygghet eftersom man inte är anställd.

Hur fungerar det egentligen? Har de kontrakt per säsong, precis som spelare, eller är det per match eller hur funkar det?

Jag tycker i alla fall att det är skönt att de förlorade i rätten för de där 2,6 miljonerna hade på ett eller annat sätt bekostats av klubbarna och de har idéela föreningar inte råd med.